只为钱指什么生肖？
这个题目让我想起当年非常火的一部电视剧《铁齿铜牙纪晓岚》，纪晓岚和乾隆的对话常常让人津津乐道，比如这句“世上只有官财，没有民财” （原话记不住了，大概意思如此） 这句话让做清史研究的同事非常不满，觉得有歧视农民之嫌，多次和我辩论，不过我没有被说服。
现在想想，“天下苍生，黎民百姓”，人民当然包括农民，但是历史上绝大多数时候，“民”并没有真正意义上的财富——除了可以出卖的劳动力，几乎没什么财产。 那些所谓的民财，其实只是皇粮、捐税、徭役而已…… 他们没有任何权利，自然也没有义务交纳任何形式的财产税。 所以从历史逻辑上看，说“只为钱”是封建王朝的财政逻辑，更合适一些。 至于改革开放之后，人民真正开始有钱，这个逻辑就更好理解了。改革开放的本质是什么？就是让一部分人先富起来，先富带后富，最终实现共同富裕。
所以从那时起，我们的财政逻辑就开始变了。 我们不再单纯依赖税收来创造财政收入，因为我们有了另一个重要的收入来源——“市场红利”，也就是让市场在资源配置中起决定性作用。
市场经济最重要的一个特征是什么？——自由竞争！ 从微观上讲，任何一个经济主体（企业或个人）在进行交易的时候，都是希望自己的付出（成本）最小，获得的收益（利润）最大； 从宏观上讲，一个国家或者地区，在进出口贸易上，同样希望付出（关税等）最小，获得（GDP等）最大。
那么怎么让这些微观上的个体行为符合宏观上的整体利益呢？唯一的办法就是，让拥有自由选择权的人们去自行作出抉择。 谁拥有最大的自由选择权，谁的收益就可以最大化。 显然，在改革开放之前，我们大部分人的选择权是被剥夺的，或者说是非常小的。
虽然当时的计划经济也注重效率（比如集中调度以应对突发状况），但市场的效率更高。因为当时不仅生产要素（如土地、资本）被国有化，就连劳动本身都被视为公民的义务而非权利，所谓的“个人收入”（工资）不过是作为公民履行义务后的补偿而已。人们没有什么真正的机会去自己作决策，自然不可能有什么真正的收益。
改革开放之后的财政逻辑转变，其实正是源于这种微观和宏观权利与义务的重构。